Подводные камни опционного договора

Опционный договор - относительное новшество российского гражданского законодательства, появившееся в Гражданском кодексе РФ в результате его реформы в 2015 г.

Опционная конструкция - это соглашение, по которому покупатель опциона получает право в течение установленного срока запустить сделку, а продавец опциона обязан её выполнить.

Внешнее проявление конструкции - отдельный договор (опцион) или условие в договоре (опционный договор). 

Однако ряд недобросовестных продавцов используют опционный договор как способ навязать дополнительную услугу.

Октябрьским районным судом г. Орска рассмотрено гражданское дело по иску орчанина, который указал, что им заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата по договору произведена за счет собственных и кредитных денежных средств.

Одновременно с ним заключен опционный договор, предметом которого является предоставление услуг, в числе которых эвакуация на станцию технического обслуживания при гарантийном случае, техническая мойка, юридическая консультация по страховому праву, консультация при ДТП, проверка выплаты страховой компании.

Реализуя свое право на отказ от исполнения опционного договора истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе ему сообщено, что опционный договор исполнен надлежащим образом путем предоставления сертификата, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Истец просил признать отдельные пункты опционного договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку за уклонение от возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, из которой 50 % в пользу организации по защите прав потребителя, а также судебные расходы.

Оценив условия опционного договора и договора купли-продажи сертификатов, суд пришел к выводу, что при заключении опционного договора общество предоставило истцу гарантии на предоставление перечня услуг, предусмотренных сертификатом, поэтому оплату сертификата, составляющую опционную премию, следует  квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные сертификатом услуги, а не как опционную премию.

Однако ответчиком, сведения о реальном пользовании потребителем услуг, предусмотренных сертификатом не представлены, не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении условий предоставленного сертификата.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимой гарантии возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, по мнению суда, является ничтожным.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы. Также судом удовлетворены производные требования истца.

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.